Destroyers contre bases, 1940 : comment les États-Unis ont obtenu des possessions britanniques pour 99 ans

L’accord « destroyers contre bases » de 1940 avait l’air d’une aide à un allié. En réalité, Roosevelt obtint une ceinture stratégique de bases autour des Caraïbes pour 99 ans. Il paya avec de vieux navires, et le Congrès ne vota même pas. Ce qui me plaît dans cette histoire, c’est l’honnêteté des chiffres : combien on a donné, combien on a pris et qui est resté avec la terre.

Voyons comment cela s’est passé et pourquoi on s’en souvient moins aujourd’hui que d’une « aide » ordinaire.

Contexte : l’été 1940

À l’été 1940, la France tomba et la Grande-Bretagne resta presque seule dans la guerre. La flotte britannique perdait des destroyers, et ils étaient nécessaires pour protéger les convois. C’est pourquoi Churchill demanda à Roosevelt cinquante vieux navires américains.

Les États-Unis restaient officiellement neutres. De plus, la loi compliquait la remise de navires à un pays belligérant. Néanmoins, une issue fut trouvée.

Destroyers contre bases : les termes de l’accord

Le 2 septembre 1940, Roosevelt et Churchill conclurent l’accord. Les États-Unis remettaient à la Grande-Bretagne 50 destroyers de l’époque de la Première Guerre mondiale. En échange, ils recevaient le droit à des bases pour 99 ans. Terre-Neuve et les Bermudes furent données en cadeau, tandis que les Bahamas, la Jamaïque, Sainte-Lucie, Antigua, Trinité et la Guyane britannique furent cédées en échange des navires.

Roosevelt présenta l’accord comme un accord exécutif, sans l’approbation du Congrès. La justification juridique fut préparée par l’attorney général Robert Jackson. Les critiques disaient cependant que le président avait contourné la procédure constitutionnelle.

Ce que chaque partie a obtenu

La Grande-Bretagne reçut des navires qui exigeaient des réparations. Mais ils furent utiles pour protéger les convois. Les États-Unis obtinrent ce qu’ils voulaient depuis longtemps. Les bases couvraient les approches du canal de Panama et de la côte Est. Et il n’y eut besoin ni de guerre ni d’achat de terres.

De plus, les conditions du bail donnaient aux États-Unis de larges droits sur ces territoires. Personne ne demanda leur avis aux habitants. Les bases fonctionnèrent pendant des décennies. Argentia à Terre-Neuve ferma en 1994, la base américaine des Bermudes en 1995. Une partie de Chaguaramas à Trinité fut rendue après des protestations dans les années 1960.

Comment l’accord a changé l’équilibre des forces

L’accord fut une étape précoce vers l’entrée des États-Unis dans la guerre. De plus, il symbolisa la passation de l’héritage impérial : Londres reçut des destroyers et paya avec de la terre et du contrôle. Plus de détails sur la manière dont les États-Unis ont consolidé leur influence dans les Caraïbes dans mes articles sur le gouvernement militaire à Cuba et sur les interventions en République dominicaine.

La conclusion pour l’histoire

L’accord montra comment un président peut changer l’équilibre des forces sans le Congrès. Les vieux navires coûtèrent peu aux États-Unis, et en échange ils obtinrent des têtes de pont qu’ils utilisèrent pendant un demi-siècle. Il est utile de le comparer à l’entrée dans la guerre mondiale précédente, dont j’ai parlé dans mon article sur la Première Guerre mondiale.

Vieux navires et nouvelles bases : ce qu’il y avait en petits caractères

Comme on l’a su, les destroyers de classe Wickes avaient été construits dès 1918–1919 et demandaient de sérieuses réparations. C’est pourquoi, à la fin de 1940, seuls quelques-uns étaient en service. Pendant ce temps, les bases à Terre-Neuve, aux Bahamas et dans les Caraïbes, les États-Unis les reçurent aussitôt et pour longtemps, pas seulement le temps des réparations. De plus, l’accord fut présenté comme un « échange », alors que la Grande-Bretagne céda gratuitement les deux bases les plus précieuses.

Ainsi, Londres paya en fait avec une partie de l’empire. Par exemple, Trinité et la Jamaïque devinrent des têtes de pont américaines avant même que leurs habitants aient le droit de vote. Les détails de l’accord figurent dans l’article de référence sur l’accord destroyers contre bases.

Destroyers contre bases : pourquoi l’accord est considéré comme un modèle

Dans les manuels américains, l’accord « destroyers contre bases » est présenté comme un modèle de diplomatie habile. Par exemple, le président obtint sans le Congrès ce dont rêvaient les amiraux depuis le siècle précédent. De plus, Roosevelt persuada le public qu’il donnait de « vieilles ferrailles », alors qu’en réalité il achetait les approches du continent. C’est pourquoi les historiens débattent encore de qui a gagné le plus, Londres ou Washington.

Une autre question m’intéresse davantage : qui a demandé leur avis aux habitants des îles ? Ainsi, l’accord montre une vieille habitude impériale : le sort des colonies se décide dans les capitales, non là où vivent les gens. Les États-Unis appliquèrent une approche semblable à Cuba, dont j’ai parlé dans mon article sur l’amendement Platt.

Rien n’a changé : des bases en échange d’une aide

Le format s’est adouci : à la place des baux de 99 ans, des accords d’« accès ». Le but reste le même : la présence dans une région renforce la position des États-Unis.

Philippines, février 2023. Les États-Unis et les Philippines ont annoncé quatre nouveaux sites dans le cadre de l’accord EDCA. Au total, les forces américaines ont obtenu l’accès à neuf bases.

Papouasie-Nouvelle-Guinée, mai 2023. Le pays a signé avec les États-Unis un accord de défense sur l’accès des militaires américains à ses ports et aérodromes.

Grèce, octobre 2021. Les États-Unis et la Grèce ont prolongé l’accord de coopération en matière de défense. Il a élargi la présence américaine, y compris dans la région d’Alexandroúpoli.

Groenland, 2025–2026. Trump exige publiquement d’« obtenir » l’île, et en janvier 2026 il a annoncé un « accord-cadre » avec l’OTAN sans demander leur avis aux Groenlandais eux-mêmes.

Destroyers contre bases n’est pas une pièce de musée, mais un modèle dont Washington se sert encore. Une approche semblable envers l’Amérique centrale est décrite dans l’article sur l’invasion du Honduras.