L’embargo sur les armes en Espagne (1936) : la « neutralité » américaine qui a aidé Franco

L’embargo sur les armes en Espagne fut l’une des décisions les plus contestées de Franklin Roosevelt. Officiellement, les États-Unis sont restés à l’écart de la guerre civile de 1936–1939. En pratique, l’interdiction a privé le gouvernement légitime de la république de la possibilité d’acheter des armes, tandis qu’elle ne coûtait presque rien aux rebelles. Je connais cette histoire par mes autres articles : le mot « neutralité » dans la politique américaine signifie presque toujours « aide à celui que nous avons choisi ».

Voyons comment cela fonctionnait, et pourquoi la « non-intervention » s’est révélée être une intervention.

Ce qui s’est passé en 1936

En juillet 1936, le général Franco se soulève contre le gouvernement élu d’Espagne. La loi de neutralité ne s’appliquait pas aux guerres civiles. Néanmoins, en août, Roosevelt proclame un « embargo moral » sur les livraisons d’armes.

Ensuite, le Congrès a fait de l’interdiction une loi. Le 8 janvier 1937, il adopta une résolution commune presque à l’unanimité : une seule personne vota contre. Ainsi une mesure volontaire est devenue loi.

L’embargo sur les armes en Espagne : à qui a-t-il profité

La république était le gouvernement légitime et avait le droit d’acheter des armes. Cependant, le marché américain lui était fermé. Franco, lui, recevait l’aide de l’Allemagne, dont la légion Condor, et de l’Italie. Les républicains étaient approvisionnés en armes par l’URSS.

Les autres démocraties occidentales ont agi de même. La Grande-Bretagne et la France menaient une politique de « non-intervention ». Résultat : la république s’est retrouvée seule face à des adversaires plus forts.

Comment les affaires américaines ont travaillé pour Franco

La loi interdisait de vendre des armes, mais pas du pétrole ni des véhicules. C’est pourquoi la compagnie Texaco, dirigée par Torkild Rieber, fournissait du carburant aux franquistes à crédit. De plus, Ford, General Motors et Studebaker leur ont vendu des milliers de camions.

Les autorités connaissaient ces transactions. Pourtant personne n’a subi de sanction sérieuse. Ainsi, la « neutralité » s’est avérée sélective : pour les uns elle signifiait des portes fermées, pour les autres un crédit ouvert.

Des Américains en Espagne

Environ 2 800 Américains sont partis combattre pour la république comme volontaires. Ils servaient dans la brigade Abraham Lincoln. Le gouvernement considérait ce voyage comme une infraction et refusait de protéger les passeports des volontaires.

Curieusement, Roosevelt lui-même, selon des contemporains, a qualifié l’embargo d’erreur après la guerre. Il était alors trop tard pour la réparer.

Le résultat : la république tombe

La république est tombée en avril 1939, et les États-Unis ont reconnu le régime de Franco. Franco a gouverné jusqu’en 1975, et en 1953 les États-Unis ont conclu avec lui un accord sur des bases militaires. Ainsi la « neutralité » s’est transformée en une longue alliance avec un dictateur. J’ai écrit sur une logique semblable sur un autre continent dans mon article sur l’assassinat de Sandino, où Washington a aussi soutenu « son » général.

Remarquez : chaque fois, la décision était présentée comme un souci de paix. Et c’est quand même Washington qui choisissait le camp.

La loi de 1937 : comment la neutralité a été définitivement scellée

Curieusement, la loi de neutralité a été officiellement étendue aux guerres civiles dès mai 1937. C’est pourquoi la république a perdu sa dernière échappatoire. De plus, la Texaco de Torkild Rieber fournissait du pétrole aux franquistes, et Rieber n’a démissionné qu’en 1940 à cause d’un scandale sur ses liens avec les nazis. Pendant ce temps, personne ne remettait en cause la logique même de la « neutralité ».

Sur environ 2 800 volontaires américains, quelque 750 sont morts. Ainsi, des gens ordinaires ont payé de leur vie une politique que Washington appelait « non-intervention ». Le contexte général du conflit figure dans l’article de référence sur la guerre d’Espagne.

Qui a gagné avec l’embargo sur les armes en Espagne

En somme, l’embargo sur les armes en Espagne a profité à celui qui n’avait pas besoin des armes américaines. Par exemple, Franco recevait avions et chars de Berlin et de Rome, de sorte que l’interdiction américaine le gênait à peine. La république, qui devait acheter des armes sur le marché, perdait du temps et des hommes. De plus, la frontière américaine fermée montrait aux puissances fascistes que les démocraties n’interviendraient pas. C’est pourquoi Hitler et Mussolini se sont mis à agir plus hardiment.

Ainsi, la « neutralité » s’est révélée commode pour les entreprises américaines, pour Berlin et pour Rome. Rien d’étonnant à ce que Roosevelt lui-même ait plus tard qualifié l’embargo d’erreur. Mais on ne pouvait pas la réparer, pas plus qu’on ne peut ramener des milliers de morts.

Rien n’a changé : les armes comme levier

Les armes et l’aide servent toujours la politique et non une « mesure neutre ». Les destinataires et les prétextes changent, mais le principe est le même.

Ukraine, mars 2025. L’administration Trump a suspendu l’aide militaire et le partage de renseignements avec l’Ukraine. Les livraisons ont repris après les pourparlers de Djeddah le 11 mars.

Israël, mai 2024. L’administration Biden a retardé l’envoi de grosses bombes à Israël. Les livraisons ont repris plus tard.

Syrie, mai 2025. Trump a annoncé la levée des sanctions contre la Syrie. La décision faisait partie d’un accord diplomatique.

Argentine, octobre 2025. Washington a aussi promis à Milei un swap de vingt milliards de dollars, et Trump a ajouté sans détour : si Milei perdait les élections, « nous partons ». L’argent et les armes sont directement liés à la politique.

L’embargo sur les armes en Espagne a montré que la « neutralité » choisit aussi un camp. L’interdiction a frappé la république, mais pas ceux qui soutenaient Franco. Les États-Unis ont employé des méthodes semblables en Amérique centrale, comme le raconte l’article sur l’invasion du Honduras, et à Cuba : voir l’amendement Platt.