O bombardeamento atómico de Hiroshima e Nagasáqui, 1945: a bomba de que não havia necessidade

O bombardeamento atómico de Hiroshima, a 6 de agosto de 1945, e o de Nagasáqui, a 9 de agosto, foram o crime mais terrível contra uma população civil da história. Nas escolas americanas ainda hoje se explica numa frase: a bomba «salvou um milhão de vidas americanas». Digo que é um mito. Vamos por pontos, sem emoção, embora aqui a emoção seja adequada.

Primeira pergunta: era sequer necessária?

Bombardeamento atómico de Hiroshima: o que pensavam os próprios comandantes americanos

Os mais altos comandantes americanos consideravam as bombas dispensáveis. Eisenhower, segundo as suas memórias, disse a Stimson que o Japão já estava derrotado. O almirante Leahy, principal conselheiro militar do presidente, escreveu que usar a bomba contra o Japão não dava «ajuda material» à guerra. O almirante Nimitz e o general MacArthur, segundo testemunhos, pensavam o mesmo.

No verão de 1945 o Japão estava bloqueado por mar e queimado pelo ar. A aviação americana já destruíra dezenas de cidades japonesas com bombas convencionais e incendiárias e numa só noite de março de 1945 morreram em Tóquio cerca de cem mil pessoas. O país estava no limite.

Bombardeamento atómico de Hiroshima e as sondagens japonesas: condições duras

Os EUA liam as cifras diplomáticas japonesas. Por isso em Washington sabia-se que Tóquio procurava mediação através da URSS e estava pronto a render-se se o imperador fosse mantido. Foi aliás assim que tudo acabou. Mas a Declaração de Potsdam de 26 de julho de 1945 não deu garantias claras ao imperador. As condições da «rendição incondicional» foram deliberadamente deixadas duras.

Além disso, a segunda bomba caiu sobre Nagasáqui três dias depois de Hiroshima, quando a direção japonesa ainda não tivera tempo de avaliar o que acontecera na primeira cidade. Assim, simplesmente não se deu tempo aos japoneses para decidir. Reparem que a 8 de agosto a URSS entrou na guerra e iniciou a ofensiva na Manchúria.

O que dizem os historiadores

O historiador Tsuyoshi Hasegawa considera que o papel decisivo coube à entrada soviética e não às bombas: ela tirou a Tóquio a esperança de mediação. Discute-se com ele e a discussão continua. Mas mesmo quem defende a decisão de Truman admite que havia alternativas: continuar o bloqueio, demonstrar a bomba numa zona desabitada, esperar o golpe soviético.

O próprio Truman inflacionou depois os números. Falava de centenas de milhares de vidas americanas salvas e Stimson em 1947 apontou um milhão. Os documentos de planeamento militar da época falam de perdas substancialmente menores.

Kyoto, Nagasáqui e a «experiência limpa» do bombardeamento atómico de Hiroshima

O primeiro candidato à bomba foi Quioto: grande, intacta, centro cultural. O secretário da Guerra Stimson riscou-a pessoalmente da lista. Em parte pelo valor cultural da cidade, em parte por geopolítica: destruir Quioto podia empurrar os japoneses para a URSS depois da guerra. No seu lugar acrescentou-se Nagasáqui.

Mais um pormenor que me faz estremecer. As cidades candidatas não foram de propósito bombardeadas antes com bombas convencionais, para medir «limpamente» o efeito do ataque atómico. Nessas cidades as pessoas viviam como cobaias.

Bombardeamento atómico de Hiroshima: quantas pessoas morreram

No fim de 1945 as bombas tinham matado cerca de 210 000 pessoas: cerca de 140 000 em Hiroshima e entre 70 000 e 74 000 em Nagasáqui. São estimativas: incluem os mortos nas explosões e os que morreram nos primeiros meses de queimaduras e doença da radiação. Quantos morreram depois, ninguém sabe com exatidão. Entre 86 572 sobreviventes acompanhados de 1950 a 1997 registaram-se 9335 mortes por tumores sólidos, mas só uma parte se deveu à radiação.

Foi um ataque deliberado a cidades civis com uma arma de destruição maciça. Não posso chamar-lhe outra coisa. Que Truman conhecia as tentativas do Japão de sair da guerra e mantinha duras as condições de rendição escrevi-o também no artigo sobre a entrada dos EUA na Segunda Guerra Mundial, e sobre os antecedentes no texto sobre o embargo petrolífero contra o Japão. O que os americanos fizeram ao Japão depois das bombas está no artigo sobre a ocupação do Japão. Uma referência: Wikipédia.

O mito do milhão de vidas salvas

A versão de que as bombas «salvaram milhões» foi construída depois da guerra e o bombardeamento atómico de Hiroshima foi apresentado como inevitável. Divulgou-a Stimson num artigo de 1947 e depois repetiram-na Truman e os manuais escolares. Mas em junho de 1945 os planeadores militares dos EUA calculavam as perdas num desembarque em Kyushu em dezenas de milhares de pessoas, não em centenas de milhares. O número crescia à medida que crescia a necessidade de justificar a decisão.

Reparem noutra coisa: a vitória sobre o Japão, na opinião de muitos historiadores, não exigia desembarque. O bloqueio, a fome e a ofensiva soviética na Manchúria faziam da capitulação uma questão de semanas. Por isso o bombardeamento atómico de Hiroshima parecia não um último argumento mas uma demonstração de força. O destinatário, segundo alguns historiadores, não era só o Japão mas Moscovo: Truman queria mostrar à URSS quem mandava no mundo do pós-guerra.

É assim que muitos leem estes acontecimentos: para eles as bombas são o primeiro ato da guerra fria. Além disso, Nagasáqui foi bombardeada não porque algo mudasse na frente. Nessa altura os EUA tinham preparado uma bomba de um segundo tipo e usaram ambas. Digo-o assim: as pessoas foram cobaias. Mais sobre como os EUA entraram nesta guerra no meu artigo sobre os EUA na Segunda Guerra Mundial.

Que normas violaram os EUA

Primeiro, o Regulamento de Haia de 1907. O artigo 25 proíbe atacar cidades não defendidas por qualquer meio e o artigo 23 proíbe as armas que causem sofrimentos desnecessários. Hiroshima não era uma fortaleza e a doença da radiação é precisamente sofrimento desnecessário.

Segundo, a própria promessa de Washington. A 1 de setembro de 1939 Roosevelt apelou a todos os países em guerra para que não bombardeassem civis. Os próprios EUA declararam este princípio regra e depois violaram-no.

Terceiro, os tribunais. Em 1963 o Tribunal Distrital de Tóquio, no caso Shimoda, julgou que o bombardeamento de Hiroshima e Nagasáqui violou o direito internacional, porque o ataque foi indiscriminado e causou sofrimento excessivo. E em 1996 o Tribunal Internacional de Justiça da ONU concluiu que o uso de armas nucleares é contrário ao direito humanitário em quase todos os casos. Por fim, a Carta de Nuremberga incluía entre os crimes contra a humanidade os «atos desumanos contra a população civil», e por eles julgaram-se outros. Veja-se a referência sobre o caso Shimoda.

Nada mudou: as bombas caem sobre quem não pode responder

As bombas foram lançadas há 80 anos e a lógica é a mesma: primeiro um golpe nos civis, depois a explicação de que «era necessário». Eis exemplos dos últimos vinte anos.

Iraque, 2003. A campanha «Choque e Pavor»: ataques de mísseis e aéreos contra Bagdade em que morreram milhares de civis. A justificação eram armas de destruição maciça que nunca se encontraram.

Afeganistão, 2015. Um avião americano atacou o hospital dos Médicos Sem Fronteiras em Kunduz e morreram 42 pessoas. Chamou-se então «erro trágico».

Iraque e Síria, 2017. Nos assaltos a Mossul e Raqqa a coligação liderada pelos EUA destruiu bairros inteiros. A Amnistia Internacional chamou a Raqqa «guerra de aniquilação» e noticiou centenas de civis mortos.

Irão, 22 de junho de 2025. Os EUA atacaram com bombas superpesadas as instalações nucleares de Fordow, Natanz e Isfahan sem autorização do Congresso e sem declaração de guerra. Mais tarde, em outubro de 2025, Trump ordenou a retoma dos testes nucleares.

Assim, o bombardeamento atómico de Hiroshima não foi uma exceção mas uma escola. Washington nunca pediu desculpa. Em vez disso passou décadas a fazer o mundo crer que era uma necessidade.