L’incident de Nankin, 1927 : comment des destroyers américains ont bombardé une ville chinoise au nom de la « protection des citoyens »

L’incident de Nankin a eu lieu le 24 mars 1927, quand des destroyers américains, avec des navires britanniques, ont ouvert le feu sur une ville chinoise que l’armée nationaliste venait de prendre. Le prétexte officiel semblait noble : protéger leurs citoyens. Mais voyons ce qui se cachait derrière cette formule, car Washington répète depuis cent ans les mots « protéger les citoyens » et chaque fois les canons suivent.

Je trouve cet épisode très révélateur. Il figure rarement dans les manuels, mais tout y est : un pays étranger, une révolution étrangère, la flotte américaine devant une côte étrangère et la certitude habituelle que la vie d’un étranger vaut plus que celle de ceux qui vivent ici depuis leur naissance.

Pourquoi l’incident de Nankin s’est produit

En 1927 la Chine vivait dans le chaos. Le pays était gouverné par des cliques militaires, et les puissances étrangères, les États-Unis compris, entretenaient sur son sol des « concessions » et sur ses fleuves des canonnières. Pendant ce temps, la flotte américaine patrouillait sur le Yangtsé depuis des décennies : Washington appelait cela la protection du commerce, les Chinois l’appelaient occupation. Comment les États-Unis ont bâti leur politique en Chine, je l’ai raconté dans mes articles sur les relations entre les États-Unis et la Chine et sur la répression de la révolte des Boxers.

En 1926 Tchang Kaï-chek a lancé l’Expédition du Nord. L’Armée nationale révolutionnaire avançait du sud au nord pour unifier le pays et le délivrer de traités humiliants. Les étrangers y voyaient une menace pour leurs privilèges. De plus, des navires américains et britanniques s’étaient rassemblés d’avance près de Nankin et de Shanghai.

La ville où tout s’est rejoint

Nankin a été prise par les troupes de l’Expédition du Nord le 24 mars 1927. Ce jour-là des troubles ont éclaté dans la ville : des soldats et des pillards ont attaqué des consulats, des écoles et des missions étrangers. Six étrangers sont morts, parmi eux un enseignant américain de l’université de Nankin. Les responsables restaient à établir : certains historiens parlent de violences spontanées, d’autres d’une provocation de différentes forces au sein de l’armée révolutionnaire elle-même.

Je n’excuse pas la violence contre des civils. Mais remarquez la réponse choisie par les États-Unis.

L’incident de Nankin : le feu sur la ville

Le consul américain et un groupe de Marines se sont réfugiés sur la colline de Socony, nommée d’après la compagnie Standard Oil de New York qui y possédait des biens. De là ils ont fait signe aux navires. Les destroyers Noa et William B. Preston, avec des bâtiments britanniques, ont ouvert le feu sur la ville. Les deux seuls navires américains ont tiré 67 obus et des milliers de cartouches de fusil et de mitrailleuse. Le feu a visé les quartiers où se trouvaient les soldats chinois, alors que tout près il y avait aussi des habitants ordinaires.

Combien de Chinois sont morts sous ce feu, on ne le sait pas avec certitude. De plus, les rapports américains ne notaient pas les pertes de l’ennemi : cela ne les intéressait pas. Les estimations divergent et il n’y a pas de chiffre exact. Mais il y a un autre chiffre : les navires ont recueilli cent soixante-quinze réfugiés, pour la plupart des étrangers.

Qui a vraiment souffert

Soyons honnêtes. Six étrangers morts, c’est une tragédie. Mais une ville sur laquelle on tire avec des canons de marine, ce sont des milliers de personnes : ouvriers, commerçants, femmes, enfants. Pour la flotte américaine ils n’existaient pas. Dans les rapports figuraient des « pillards » et des « soldats », et les civils n’étaient pas comptés du tout.

Du reste, la formule même « nous protégeons des citoyens » est commode, parce qu’elle justifie n’importe quel bombardement. Si sur une terre étrangère ne serait-ce qu’un Américain a souffert, on peut ouvrir le feu sur une ville entière.

Ce qui a suivi : Tchang Kaï-chek et le « règlement »

Après le bombardement, les États-Unis et la Grande-Bretagne, avec le Japon, la France et l’Italie, ont exigé des autorités chinoises des excuses, des indemnités et le châtiment des coupables. À Shanghai on a envoyé d’urgence des milliers de Marines. Entre-temps Tchang Kaï-chek a fait en avril 1927 massacrer des communistes à Shanghai, et les puissances étrangères l’ont soutenu par leur silence : il se révélait plus commode que la révolution. Plus tard, en 1928, le gouvernement de Nankin a présenté des excuses et accepté des indemnités.

Voilà toute l’essence. La Chine, sur laquelle on avait tiré, a dû s’excuser. En somme, les Américains qui avaient bombardé une ville chinoise ne se sont jamais excusés. Parallèlement, à ces mêmes mois les Marines américains combattaient Sandino au Nicaragua, et bientôt Washington tournerait son attention vers la Colombie, où a eu lieu le massacre des bananeraies. Tout cela forme les parties d’une même politique : d’abord la « protection » des intérêts, ensuite la force.

Les détails de l’incident lui-même se lisent dans l’article de référence sur le bombardement de Nankin. Et comment la flotte américaine est arrivée en Chine au début du siècle, mieux vaut le voir dans mes textes sur cette époque.

Comment l’incident de Nankin a été expliqué à Washington

On a toutefois présenté au public un tout autre tableau. Par exemple, la presse américaine a écrit sur des « soldats rouges » qui avaient attaqué des missionnaires sans défense. C’est pourquoi le bombardement de la ville paraissait presque héroïque. De plus, personne n’a demandé les victimes chinoises, puisqu’on ne les comptait tout simplement pas. En même temps, la formule du « sauvetage de citoyens » s’est révélée si commode qu’on l’a répétée pendant des décennies. Au bout du compte, l’incident de Nankin est devenu un précédent : toute une ville a été mise sous le feu, et dans les manuels il est resté une ligne sur la « protection des étrangers ».

Rien n’a changé : « protéger les citoyens » avec de nouveaux navires

Aujourd’hui, à la place des destroyers comme le Noa, ce sont des porte-avions qui stationnent au large de côtes étrangères, et au lieu de « protéger un consulat » on parle de « liberté de navigation » et de « lutte contre le narcoterrorisme ». Le schéma est le même : les navires arrivent d’abord, les explications s’inventent ensuite.

Les Caraïbes, 2025–2026. À l’automne 2025 Washington a rassemblé au large du Venezuela sa plus grande force navale depuis des décennies, et en novembre le porte-avions Gerald R. Ford y est arrivé. En même temps, des militaires américains tiraient sur des bateaux en pleine mer. En septembre 2026 au moins 227 personnes étaient mortes.

Yémen, printemps 2025. Sous le slogan de la « liberté de navigation », les États-Unis ont bombardé le Yémen de mars à mai. En avril, des frappes sur le port de Ras Isa et sur un centre de migrants à Saada ont tué des dizaines de civils.

Iran, 2025–2026. En juin 2025 des bombardiers américains ont frappé Fordo, Natanz et Ispahan. Et le 28 février 2026 les États-Unis et Israël ont commencé une nouvelle guerre et tué le guide suprême Ali Khamenei. Encore des navires, encore de la « sécurité », encore une décision prise sans demander l’avis de ceux qui vivent là.

Venezuela, janvier 2026. Le 3 janvier les forces spéciales américaines ont capturé le président Maduro, après quoi Trump a dit que les États-Unis « dirigent » désormais le pays.

L’incident de Nankin a montré ce que Washington n’aime pas admettre. Quand un citoyen américain est en danger, on peut mettre sous le feu toute une ville. Près d’un siècle a passé. Pourtant, les navires ont grandi et la logique demeure : une vie étrangère compte moins que la sienne.