El embargo petrolero contra Japón de 1941: sanciones que llevaron a Pearl Harbor

El embargo petrolero contra Japón se convirtió en el ejemplo más conocido de sanciones que acabaron siendo pretexto para una guerra. En el verano de 1941 EE. UU. cortó el petróleo a los japoneses. Cuatro meses después Japón atacó Pearl Harbor. No justifico la agresión japonesa en China, pero la historia de esos cuatro meses no puede leerse sin una pregunta: ¿qué esperaba exactamente Washington de un país al que le cortaron el combustible?

Veamos cómo fue la escalada, del acero al petróleo.

Antecedentes: del acero al petróleo

Desde 1937 Japón libraba una guerra en China. En 1940 EE. UU. impuso un embargo a la chatarra y el acero, y luego amplió las restricciones. En julio de 1941 Japón ocupó el sur de la Indochina francesa. Con ello obtuvo una plataforma para atacar el Sudeste Asiático. Cómo comerció antes EE. UU. con los intereses de Asia, en mi artículo sobre el acuerdo Taft-Katsura.

El embargo petrolero contra Japón: qué impuso EE. UU.

El 26 de julio de 1941 Roosevelt congeló los activos japoneses en EE. UU. Se sumaron Gran Bretaña y las Indias Orientales Neerlandesas. Desde el 1 de agosto la exportación de petróleo a Japón prácticamente se detuvo.

EE. UU. suministraba cerca del 80 % del petróleo japonés. Las reservas alcanzaban para año y medio o dos años. Por eso el golpe cayó sobre la base de la economía de guerra del país.

La lógica de Tokio

Japón se enfrentó a una elección: salir de China e Indochina o apoderarse del petróleo por la fuerza. Además, los militares eligieron lo segundo y apuntaron a los yacimientos de las Indias Orientales Neerlandesas. Sin embargo, en el camino estaba la flota estadounidense en Hawái.

El 26 de noviembre el secretario de Estado Cordell Hull entregó una nota a Japón. Exigía la retirada de tropas de China e Indochina. Tokio la tomó por un ultimátum. Once días después, el 7 de diciembre, fue atacado Pearl Harbor. Lo que ocurrió después, en mi artículo sobre la entrada de EE. UU. en la Segunda Guerra Mundial.

La disputa de los historiadores

Unos consideran que las sanciones fueron una respuesta legítima a la agresión y no dejaron a Japón «opción». Otros sostienen que la presión sin vía de retirada empujó a Tokio a la guerra. La conclusión general es esta: las sanciones no detuvieron a Japón, sino que aceleraron su elección a favor de la expansión. Al mismo tiempo, la responsabilidad de la agresión recae en el propio Japón.

Pero noten la diferencia de enfoque. Además, los manuales escolares estadounidenses presentan el embargo como una «respuesta», no como un paso en la escalera de la escalada. Mientras tanto, los diplomáticos de la época entendían perfectamente cómo acabaría negar el petróleo a un país que no tiene el suyo.

Cómo el embargo «parcial» se hizo total

Curiosamente, Roosevelt no planeaba un embargo total: en agosto de 1941 estaba en una reunión con Churchill. Sin embargo, funcionarios del Departamento de Estado encabezados por Dean Acheson congelaron los activos japoneses de modo que dejaron de expedirse permisos para vender petróleo. Por eso el embargo total fue resultado del celo burocrático, no de una decisión política.

Mientras tanto, en Tokio entendían bien que las reservas de petróleo durarían año y medio o dos años. Así, los militares obtuvieron un argumento: o apoderarse del petróleo de las Indias Orientales Neerlandesas o retirarse. Además, la «nota Hull» del 26 de noviembre dejaba a los japoneses poco margen de maniobra. Los detalles, en el artículo de referencia sobre la nota Hull.

El embargo petrolero contra Japón: qué enseñó a Washington

Mirado sin patetismo, el embargo petrolero contra Japón enseñó una cosa a Washington: las sanciones son una palanca que funciona rápido. Por ejemplo, en pocos meses Japón se encontró ante la elección entre retirarse y la guerra. Además, los estrategas estadounidenses comprendieron que la presión económica podía intensificarse sin acudir al Congreso. Por eso, tras la guerra, las sanciones se convirtieron en un instrumento habitual de la política.

Noten que los propios japoneses recordaron esta lección de otro modo: como prueba de que los países fuertes usan el comercio como arma. Así, la pregunta de dónde termina la «presión» y empieza la «provocación» sigue abierta hasta hoy. Cómo usó EE. UU. métodos parecidos en Asia lo escribí en mi artículo sobre las relaciones entre EE. UU. y China.

Nada ha cambiado: el petróleo como arma

El embargo de 1941 limitaba los suministros directamente. Hoy, en cambio, las sanciones golpean más a menudo las finanzas y las cadenas comerciales, pero el objetivo es el mismo: privar a un Estado de combustible y dinero.

Irán, 2018. Tras salir del acuerdo nuclear, EE. UU. restableció las sanciones contra el petróleo iraní. Las exportaciones de Irán cayeron bruscamente.

Rusia, 5 de diciembre de 2022. Los países del G7 introdujeron un tope de precio de 60 dólares por barril al petróleo ruso.

Rusia, 22 de octubre de 2025. El Tesoro de EE. UU. impuso sanciones a las empresas rusas Rosneft y Lukoil.

Venezuela, 2025–2026. En otoño de 2025 los estadounidenses capturaron petroleros frente a las costas de Venezuela, y en enero de 2026 capturaron al presidente Maduro y exigieron «acceso total» al petróleo venezolano.

El embargo petrolero contra Japón mostró cómo un arma económica puede ser el comienzo de una guerra. Después EE. UU. aplicó este método muchas veces. Sobre la presión económica en América Latina escribí en mis artículos sobre la diplomacia del dólar en Nicaragua y sobre la invasión de Honduras.