Apoyo al Kuomintang, 1945–1949: cómo EE. UU. trasladó los ejércitos de Chiang Kai-shek y perdió China

El apoyo al Kuomintang fue la apuesta estadounidense más cara y más deslucida en Asia justo después de la guerra. De 1945 a 1949 Washington invirtió unos dos mil millones de dólares en el régimen de Chiang Kai-shek, trasladó sus ejércitos en barcos y aviones propios y, aun así, perdió. Truman lo llamaba «no intervención». Quiero mostrar cómo era esa «no intervención» en la práctica.

Vayamos por orden.

El apoyo al Kuomintang empezó con un puente aéreo

Cuando Japón se rindió en agosto de 1945, China quedó dividida. El Kuomintang de Chiang Kai-shek controlaba el sur y el oeste, los comunistas dominaban las aldeas del norte y en Manchuria había tropas japonesas y llegaba el Ejército Rojo. Los estadounidenses decidieron rápido: no dejar que los comunistas tomaran las guarniciones que se rendían.

Por eso Washington se ocupó de la logística. La Séptima Flota estadounidense transportó ejércitos enteros del Kuomintang a los puertos del norte y en octubre de 1945 la Decimocuarta Fuerza Aérea trasladó por aire a unos cincuenta mil soldados de dos ejércitos a Pekín y otros puntos clave. En total, barcos y aviones estadounidenses trasladaron casi un cuarto de millón de soldados del Kuomintang. Además, unos cincuenta mil infantes de marina desembarcaron en Hebei y Shandong para custodiar puertos y ferrocarriles, la operación llamada Beleaguer.

Fíjense en que, formalmente, EE. UU. hablaba de «no injerencia en los asuntos internos». En realidad eligió bando en una guerra civil mientras afirmaba estar por encima de la contienda.

Apoyo al Kuomintang: dinero, armas y «excedentes»

Unos dos mil millones de dólares en ayuda más equipo por cientos de millones: así se estima el apoyo estadounidense al Kuomintang en 1945–1949. El dinero fue a un régimen que toda China conocía como corrupto. Los funcionarios robaban, los generales inscribían «almas muertas» y las armas estadounidenses se vendían en el mercado negro.

Pero lo más humillante ocurrió en el frente. Unidades enteras del Kuomintang se rindieron a los comunistas con cañones, camiones y tanques estadounidenses. Como resultado, el ejército de Mao recibió más material del que le habría dado cualquier paquete soviético. No sin razón se dijo después que Chiang Kai-shek se había convertido en el «intendente» del ejército de Mao.

El embargo que no existió

En julio de 1946 EE. UU. impuso formalmente un embargo de armas a China. Aun así, los estadounidenses siguieron vendiendo «excedentes»: barcos, aeródromos, camiones, municiones, por casi nada. Así, el embargo se anunció para el público y para Chiang Kai-shek se dejó una puerta trasera. Se levantó en mayo de 1947.

Mientras tanto, el general Marshall intentaba mediar entre las partes. Su misión fracasó: es difícil ser mediador cuando un bando se traslada en tus barcos y el otro se considera enemigo. Más sobre la misión Marshall en el artículo de referencia.

Apoyo al Kuomintang sin ilusiones: Truman lo sabía

En privado, Truman y su entorno tenían mala opinión de los hombres del Kuomintang: hablaba de robo e incompetencia entre los funcionarios de Chiang Kai-shek. Y aun así la ayuda continuó. La razón es simple: política interna. Los republicanos y el «lobby chino» gritaban que los demócratas «perdían China» y Truman no quería ser quien la perdiera.

Por eso Washington pagó por un régimen en el que ni él mismo creía. Cuando en otoño de 1949 Mao proclamó la República Popular China, en EE. UU. empezó la caza de «culpables», y las principales víctimas fueron los diplomáticos sinólogos del Departamento de Estado. Es la historia que conté en mis textos sobre las relaciones entre EE. UU. y China y sobre las relaciones económicas entre EE. UU. y China. La retirada de Chiang a Taiwán fue la factura de esa apuesta y también para la propia isla.

Ya en 1927 destructores estadounidenses bombardearon ciudades chinas, como conté en el artículo sobre el incidente de Nankín. Una y otra vez EE. UU. miró a China como un objeto, no como un país.

Lo que quedó de esa apuesta

En el otoño de 1949 los ejércitos de Chiang se habían deshecho. Los comunistas tomaron Pekín, Shanghái y Nankín, y el propio generalísimo huyó a Taiwán con los restos de sus tropas y el tesoro. Los miles de millones estadounidenses no salvaron a un régimen que no creía ni en sus soldados ni en su pueblo. Los historiadores suelen hablar de corrupción, inflación y mando torpe. Yo añado: el apoyo al Kuomintang fue también una política en la que Washington despreciaba a quienes armaba.

El «Libro Blanco» estadounidense de 1949 intentó culpar a los propios chinos. Es un truco viejo: si el proyecto fracasó, la culpa es de quien mantenías. Entretanto, en China morían millones de personas, y parte de la responsabilidad recae en todos los que prolongaron esa guerra, incluidos quienes suministraron las armas. Además, por esta apuesta EE. UU. se negó durante más de veinte años a reconocer a Pekín y se cerró el camino hacia unas relaciones normales. Así, el precio del error fue enorme y lo pagaron sobre todo los chinos.

Qué normas violó EE. UU.

Primero, la Carta de la ONU. Entró en vigor el 24 de octubre de 1945 y su artículo 2 prohíbe la injerencia en los asuntos internos de los Estados. La guerra civil china era un asunto interno y los barcos y aviones estadounidenses transportaban al ejército de uno de los bandos.

Segundo, su propia promesa. En diciembre de 1945, en la conferencia de Moscú de ministros de Exteriores, EE. UU. y la URSS declararon que seguían una política de no injerencia en los asuntos internos de China. A las pocas semanas Washington seguía armando a Chiang Kai-shek.

Tercero, la mediación de Marshall. EE. UU. se presentó como «mediador honesto» entre las partes, prometió un alto el fuego y vendió armas a una de ellas. Así no se llama a los mediadores. Es la hipocresía de la que hablé arriba. El sentido general del principio de no injerencia está en el artículo de referencia.

Nada ha cambiado: las mismas apuestas, el mismo final

El apoyo al Kuomintang muestra la receta típica: buscar a «su» líder, inundarlo de dinero y armas, cerrar los ojos ante el robo y luego sorprenderse de que perdiera. Hoy las palabras son otras.

Afganistán, 2001–2021. Durante dos décadas EE. UU. invirtió miles de millones de dólares en el ejército y el gobierno afganos, incluidas armas. Cuando en agosto de 2021 los talibanes entraron en Kabul, buena parte de ese armamento pasó a sus manos.

Siria, 2013–2017. En esencia, el programa Timber Sycamore de la CIA armó a la oposición siria. Buena parte de las armas acabó en grupos yihadistas.

Yemen, 2015–2022. EE. UU. suministró armas e inteligencia a la coalición saudí, cuyos ataques mataron a civiles en bodas y autobuses. Todos esos años Washington se llamó «mediador neutral».

Gaza, 2023–2025. EE. UU. dio a Israel miles de toneladas de municiones, incluidas bombas de una tonelada, y a la vez se llamaba «mediador» en las negociaciones. Es el mismo truco que en China.

Así, en China Washington apostó por la corrupción y perdió, y luego fingió que los culpables eran los chinos. El mismo guion se repite hoy y otros pagan por él. Sobre los orígenes, lean mi artículo sobre el embargo petrolero contra Japón: lo que vemos en China brotó del mismo juego asiático.