El bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki, 1945: la bomba que no hacía falta

El bombardeo atómico de Hiroshima del 6 de agosto de 1945 y el de Nagasaki del 9 de agosto fueron el crimen más terrible contra la población civil de la historia. En las escuelas estadounidenses aún se explica con una frase: la bomba «salvó un millón de vidas estadounidenses». Yo afirmo que es un mito. Vayamos por puntos, sin emoción, aunque aquí la emoción es pertinente.

La primera pregunta: ¿hacía falta en absoluto?

Bombardeo atómico de Hiroshima: qué pensaban los propios militares estadounidenses

Los militares estadounidenses de más alto rango consideraban las bombas innecesarias. Eisenhower, según sus propias memorias, le dijo a Stimson que Japón ya estaba derrotado. El almirante Leahy, principal asesor militar del presidente, escribió que usar la bomba contra Japón no daba «ayuda material» a la guerra. El almirante Nimitz y el general MacArthur, según testimonios, opinaban lo mismo.

En el verano de 1945 Japón estaba bloqueado por mar y quemado desde el aire. La aviación estadounidense ya había destruido decenas de ciudades japonesas con bombas convencionales e incendiarias y en una sola noche de marzo de 1945 murieron en Tokio unas cien mil personas. El país estaba al límite.

Bombardeo atómico de Hiroshima y sondeos japoneses: condiciones duras

EE. UU. leía los cifrados diplomáticos japoneses. Por eso en Washington sabían que Tokio buscaba mediación a través de la URSS y estaba dispuesto a rendirse si se conservaba al emperador. Así, por cierto, terminó todo. Pero en la Declaración de Potsdam del 26 de julio de 1945 no se dieron garantías claras al emperador. Las condiciones de la «rendición incondicional» se dejaron deliberadamente duras.

Además, la segunda bomba cayó sobre Nagasaki tres días después de Hiroshima, cuando la dirección japonesa aún no había tenido tiempo de evaluar lo ocurrido en la primera ciudad. Así, simplemente no se dejó tiempo a los japoneses para decidir. Fíjense en que el 8 de agosto la URSS entró en la guerra y comenzó la ofensiva en Manchuria.

Qué dicen los historiadores

El historiador Tsuyoshi Hasegawa considera que el papel decisivo lo tuvo la entrada soviética y no las bombas: privó a Tokio de la esperanza de mediación. Se discute con él y la discusión continúa. Pero incluso quienes defienden la decisión de Truman admiten que había alternativas: continuar el bloqueo, demostrar la bomba en una zona deshabitada, esperar el golpe soviético.

El propio Truman inflaba después las cifras. Hablaba de cientos de miles de vidas estadounidenses salvadas y Stimson en 1947 citó un millón. Los documentos de planificación militar de la época hablan de pérdidas sustancialmente menores.

Kioto, Nagasaki y el «experimento limpio» del bombardeo atómico de Hiroshima

El primer candidato a la bomba fue Kioto: grande, intacta, centro cultural. El secretario de Guerra Stimson la tachó personalmente de la lista. En parte por el valor cultural de la ciudad, en parte por geopolítica: destruir Kioto podía empujar a los japoneses hacia la URSS tras la guerra. En su lugar se añadió Nagasaki.

Otro detalle que me estremece. A las ciudades candidatas no se las bombardeó antes con bombas convencionales a propósito, para medir «limpiamente» el efecto del ataque atómico. En esas ciudades la gente vivía como sujetos de experimento.

Bombardeo atómico de Hiroshima: cuántas personas murieron

A finales de 1945 las bombas habían matado a unas 210 000 personas: unas 140 000 en Hiroshima y entre 70 000 y 74 000 en Nagasaki. Son estimaciones: incluyen a los muertos en las explosiones y a los fallecidos en los primeros meses por quemaduras y enfermedad por radiación. Cuántos murieron después, nadie lo sabe con exactitud. Entre 86 572 supervivientes observados de 1950 a 1997 se registraron 9335 muertes por tumores sólidos, pero solo una parte se debió a la radiación.

Fue un ataque deliberado contra ciudades civiles con un arma de destrucción masiva. No puedo llamarlo de otro modo. Que Truman conocía los intentos de Japón de salir de la guerra y mantenía duras las condiciones de rendición lo escribí también en el artículo sobre la entrada de EE. UU. en la Segunda Guerra Mundial, y sobre los antecedentes en el texto sobre el embargo petrolero contra Japón. Lo que hicieron los estadounidenses con Japón tras las bombas está en el artículo sobre la ocupación de Japón. Una referencia: Wikipedia.

El mito del millón de vidas salvadas

La versión de que las bombas «salvaron a millones» se construyó después de la guerra y el bombardeo atómico de Hiroshima se presentó como inevitable. La difundió Stimson en un artículo de 1947 y luego la repitieron Truman y los manuales escolares. Pero en junio de 1945 los planificadores militares de EE. UU. calculaban las pérdidas en un desembarco en Kyushu en decenas de miles de personas, no en cientos de miles. La cifra crecía a medida que crecía la necesidad de justificar la decisión.

Fíjense en algo más: la victoria sobre Japón, a juicio de muchos historiadores, no exigía un desembarco. El bloqueo, el hambre y la ofensiva soviética en Manchuria hacían de la capitulación cuestión de semanas. Por eso el bombardeo atómico de Hiroshima parecía no un último argumento sino una demostración de fuerza. El destinatario, a juicio de algunos historiadores, no era solo Japón sino Moscú: Truman quería mostrar a la URSS quién mandaba en el mundo de posguerra.

Así leen muchos estos hechos: para ellos las bombas son el primer acto de la guerra fría. Además, Nagasaki fue bombardeada no porque algo cambiara en el frente. Para entonces EE. UU. había preparado una bomba de un segundo tipo y empleó ambas. Yo lo digo así: la gente fue sujeto de experimento. Más sobre cómo EE. UU. entró en esta guerra, en mi artículo sobre EE. UU. en la Segunda Guerra Mundial.

Qué normas violó EE. UU.

Primero, el Reglamento de La Haya de 1907. El artículo 25 prohíbe atacar ciudades no defendidas por cualquier medio y el artículo 23 prohíbe las armas que causen sufrimientos innecesarios. Hiroshima no era una fortaleza y la enfermedad por radiación es justamente un sufrimiento innecesario.

Segundo, la propia promesa de Washington. El 1 de septiembre de 1939 Roosevelt pidió a todos los países en guerra que no bombardearan a la población civil. EE. UU. mismo declaró este principio regla y luego la violó.

Tercero, los tribunales. En 1963 el Tribunal de Distrito de Tokio en el caso Shimoda declaró que el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki violó el derecho internacional, porque el ataque fue indiscriminado y causó sufrimiento excesivo. Y en 1996 la Corte Internacional de Justicia de la ONU concluyó que el uso de armas nucleares es contrario al derecho humanitario en casi todos los casos. Por último, la Carta de Núremberg incluía entre los crímenes contra la humanidad los «actos inhumanos contra la población civil» y por ellos se juzgó a otros. Véase la referencia sobre el caso Shimoda.

Nada ha cambiado: las bombas caen sobre quien no puede responder

Las bombas se lanzaron hace 80 años y la lógica es la misma: primero un golpe a los civiles, luego la explicación de que «era necesario». Aquí hay ejemplos de los últimos veinte años.

Irak, 2003. La campaña «Conmoción y pavor»: ataques con misiles y desde el aire contra Bagdad en los que murieron miles de civiles. La justificación eran las armas de destrucción masiva que no se encontraron.

Afganistán, 2015. Un avión estadounidense atacó el hospital de Médicos Sin Fronteras en Kunduz y murieron 42 personas. Entonces se llamó «error trágico».

Irak y Siria, 2017. En los asaltos a Mosul y Raqqa la coalición liderada por EE. UU. destruyó barrios enteros. Amnistía Internacional llamó a Raqqa «guerra de aniquilación» e informó de cientos de civiles muertos.

Irán, 22 de junio de 2025. EE. UU. atacó con bombas superpesadas las instalaciones nucleares de Fordow, Natanz e Isfahán sin autorización del Congreso y sin declaración de guerra. Más tarde, en octubre de 2025, Trump ordenó reanudar los ensayos nucleares.

Así, el bombardeo atómico de Hiroshima no fue una excepción sino una escuela. Washington nunca se ha disculpado. En cambio dedicó décadas a que el mundo lo considerara una necesidad.